Отрасль: IT-право, корпоративные споры
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Безик Олег Викторович, Филипченко Алексей Юрьевич, Ильин Максим Олегович
Номер дела: А40-210136/22-134-1178
Сумма иска: 330 млн.₽

В арбитражном суде рассматривался сложный корпоративный спор между Заказчиком и Исполнителем по договору на разработку и внедрение программного обеспечения на базе SAP.

Позиция Истца: Требование о взыскании убытков в размере 330 144 760,47 рублей. Истец утверждал, что функционал ПО не соответствует условиям договора, а работы выполнены некачественно.

Позиция Ответчика: Встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 4 814 197,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (522 637,22 рублей).

Спор требовал не только юридической, но и глубокой технической оценки: суду необходимо было установить, соответствует ли фактический функционал ПО SAP условиям технического задания и какова реальная стоимость выполненных работ.

Эксперты Безик О.В., Филипченко А.Ю. и Ильин М.О. провели комплексное исследование, включающее:

1. Анализ исходного кода и конфигурации системы SAP, развернутой у Заказчика;
2. Сопоставление фактического функционала с требованиями договора и технического задания;
3. Оценку трудозатрат и стоимости работ, необходимых для доработки ПО до заявленных требований.

Было подготовлено мотивированное заключение, которое четко разграничило зоны ответственности сторон и определило реальную цену выполненных обязательств.

Отрасль: IT-право, государственные контракты
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Безик Олег Викторович, Хатунцев Николай Александрович
Номер дела: А40-4549/23-27-32
Сумма иска: 169 мл. ₽

В арбитражном суде рассматривался спор между Заказчиком и Исполнителем по договору на разработку автоматизированной информационной системы (АИС). Цена вопроса — 169 770 776 рублей.

Предмет спора: Стороны не сошлись в оценке качества и полноты выполненных работ. Заказчик оспаривал соответствие разработанного ПО условиям государственного контракта, что грозило Исполнителю существенными финансовыми потерями и репутационными рисками.

Для разрешения конфликта требовалось установить, соответствует ли фактический функционал системы требованиям технического задания и государственного контракта.

Эксперты Безик О.В. и Хатунцев Н.А. провели комплексное исследование, включающее:

1. Анализ документации: изучение государственного контракта, технического задания и проектной документации;
2. Исследование ПО: анализ фактического функционала автоматизированной информационной системы, развернутой у Заказчика;
3. Сопоставление: пошаговая сверка реализованных функций с требованиями контракта, фиксация отклонений и оценка их критичности для работоспособности системы.

Было подготовлено мотивированное заключение, которое объективно отражает техническое состояние системы (АИС) и степень выполнения обязательств Исполнителем.

Отрасль: IT-право, интеллектуальная собственность
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Хатунцев Николай Александрович
Номер дела: А40-195227/2023
Сумма иска: 22 млн. ₽

В арбитражном суде рассматривался сложный спор, сочетающий защиту исключительных прав и договорные требования. Общая сумма встречных требований превысила 22,6 млн рублей.

Позиция Истца: Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 11 000 000 рублей, а также требование о запрете использования программ для ЭВМ.

Позиция Ответчика: Встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 11 592 000 рублей.

Ключевой вопрос дела: являлась ли спорная программа самостоятельной разработкой или производной от ПО Истца, и чьи исходные коды лежат в основе продукта. Без глубокого технического анализа установить это было невозможно

Эксперт Хатунцев Н.А. провел комплексное исследование, включающее:

1. Анализ функционала: сопоставление реализованных возможностей спорного ПО и программы Истца.
2. Сравнение исходных кодов: выявление совпадений, заимствований и структурных сходств на уровне кода.
3. Исследование репозиториев: анализ истории коммитов, авторства и хронологии разработки для установления происхождения кода.

Было подготовлено мотивированное заключение, которое объективно разграничило самостоятельные и заимствованные элементы ПО и установило фактические обстоятельства разработки.

Отрасль: IT-право, договоры на разработку
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Адаменко Ксения Тимуровна
Номер дела: А45-33158/2025
Сумма иска: 163 912₽

В суде рассматривался спор между Заказчиком и Исполнителем по договору на разработку интернет-сайта. Истец требовал взыскания задолженности в размере 163 912 рублей.

Предмет спора: Стороны разошлись в оценке результата работ. Заказчик отказывался оплачивать разработку, ссылаясь на то, что сайт не соответствует условиям договора и требованиям технического задания. Исполнитель настаивал, что обязательства выполнены в полном объёме.

Для разрешения конфликта требовалось установить, соответствует ли фактически созданный сайт требованиям ТЗ.

Эксперт Адаменко К.Т. провела комплексное исследование, включающее:

1. Анализ документации: изучение договора и технического задания к нему.
2. Исследование сайта: анализ фактической структуры, функционала и наполнения интернет-сайта.
3. Сопоставление: пошаговая сверка реализованных элементов сайта с требованиями ТЗ, фиксация отклонений и оценка их значимости для результата работ.

Было подготовлено мотивированное заключение, которое объективно отражает степень соответствия сайта условиям договора.

Отрасль: IT-право, договоры на разработку
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Безик Олег Викторович, Хатунцев Николай Александрович, Адаменко Ксения Тимуровна
Номер дела: А40-41613/2024
Сумма иска: 121 млн.₽

В арбитражном суде рассматривался спор между Заказчиком и Исполнителем по договору на разработку автоматизированной информационной системы (АИС). Истец требовал взыскания убытков в размере 121 242 218 рублей.

Предмет спора: Заказчик заявлял, что разработанная система не соответствует условиям договора и требованиям технического задания, а понесённые в связи с этим расходы подлежат возмещению. Исполнитель оспаривал претензии к качеству и полноте работ. Ключевой вопрос дела — соответствует ли фактически реализованная АИС требованиям ТЗ, и если нет, то в какой степени и какие последствия это повлекло.

Эксперты Безик О.В., Хатунцев Н.А. и Адаменко К.Т. проводят комплексное исследование, включающее:

1. Анализ документации: изучение договора, технического задания и проектной документации по системе.
2. Исследование АИС: анализ фактической архитектуры, модулей и функционала системы, развёрнутой у Заказчика.
3. Сопоставление: пошаговая сверка реализованных функций с требованиями ТЗ, фиксация отклонений и оценка их влияния на работоспособность и потребительскую ценность системы.

Работа ведётся коллегиально - тремя экспертами, что обусловлено масштабом системы и объёмом исследуемой документации.

Отрасль: IT-право, интеллектуальная собственность
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Безик Олег Викторович
Номер дела: А40-224872/2022

В суде рассматривался спор о защите исключительного права на программу для ЭВМ. Правообладатель заявлял, что конкурирующий продукт создан с использованием его исходного кода, и требовал защиты нарушенного права.

Предмет спора: Ключевой вопрос дела - является ли спорная программа самостоятельной разработкой или производной от программы Истца. Ответ на него лежал исключительно в технической плоскости: требовалось установить, есть ли в исходном коде ответчика заимствования из кода правообладателя. Без сравнительного анализа кода разрешить спор было невозможно

Эксперт Безик О.В. провёл комплексное исследование, включающее:

1. Подготовку к сравнению: фиксацию исходных кодов обеих программ, определение структуры и границ исследования.
2. Сравнительный анализ кода: сопоставление файлов, модулей, функций и структурных элементов на предмет совпадений, в том числе с учётом возможных переименований и маскировки.
3. Оценку заимствований: определение объёма и характера совпадений, отделение типовых (стандартных) решений от уникальных фрагментов кода.

Было подготовлено мотивированное заключение, которое объективно разграничило самостоятельные и заимствованные элементы программ.

Отрасль: IT-право, поставка и внедрение ПО
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Безик Олег Викторович
Номер дела: А40-66573/2022
Стоимость иска: 9 млн.₽

В суде рассматривался спор между сторонами договора о взыскании задолженности в совокупном размере 9 095 784 рублей.

Предмет спора: Ключевым обстоятельством дела стала возможность установки и использования программного обеспечения Cisco на оборудовании Заказчика. От ответа на этот вопрос зависело, были ли обязательства по договору исполнены надлежащим образом и обоснованны ли требования о взыскании долга. Спор требовал не только технической, но и стоимостной оценки: следовало установить, применимо ли ПО на имеющемся оборудовании и какова реальная ценность исполнения.

Эксперт Безик О.В. провёл комплексное исследование, включающее:

1. Анализ документации: изучение договора, спецификаций и технических требований к ПО и оборудованию.
2. Исследование совместимости: проверку возможности установки и корректного функционирования ПО Cisco на оборудовании Заказчика с учётом технических характеристик и требований вендора.
3. Оценочную часть: определение стоимости фактически выполненных обязательств и соотнесение её с заявленными требованиями.

Было подготовлено мотивированное заключение, объединяющее технические и стоимостные выводы в единую объективную картину исполнения договора.

Отрасль: IT-право, оценочная деятельность
Роль: Судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза
Эксперты: Семикаленова Анастасия Игоревна
Номер дела: А07-10804/2019
Стоимость иска: 1 млн.₽

В суде рассматривался спор между сторонами договора на оказание услуг по оценке имущества и прав. Истец требовал взыскания долга в размере 949 601 рублей.

Предмет спора: Стороны разошлись в оценке факта и качества оказанных услуг. Ключевым доказательством исполнения стали цифровые файлы - отчёты об оценке и сопутствующие документы, представленные на оптическом носителе информации. Требовалось установить, что именно содержится на носителе, когда и кем созданы файлы, и соответствуют ли они заявленным услугам. Без исследования содержимого и метаданных разрешить спор было невозможно

Эксперт Семикаленова А.И. провела комплексное исследование, включающее:

1. Фиксацию носителя: обеспечение сохранности оптического носителя и корректное снятие образа данных.
2. Исследование содержимого: анализ файлов на носителе, их состава, структуры и соответствия предмету договора об оценке.
3. Анализ метаданных: изучение служебной информации файлов - дат создания и изменения, сведений об авторе и использованном ПО - для восстановления хронологии и обстоятельств подготовки документов.
4. Оценочную часть: соотнесение содержимого файлов с объёмом и характером услуг, заявленных по договору.

Было подготовлено мотивированное заключение, объединяющее технические выводы о цифровых файлах и стоимостную оценку исполнения.